Forums de discussion

Du temps où j'étais moi-même au primaire, c'était des cotes de 1 à 5. 1 étant le meilleur.

Dans mes études post-primaires, c'était des pourcentages. 60% étant la note de passage.



Idéalement, il ne faut pas appliquer un film à l'échelle, mais l'inverse: appliquer l'échelle à un film. De sorte à ce que l'échelle soit la constante pour chaque film, et non pas qu'un film devienne la constante des échellons!

En exemple concret: il faut se demander "ce film est-il très bon, donc 8/10"... et surtout pas "ce film A est-il aussi bon que le film B."

On compare TOUS les films à une seule échelle, et non pas les films entre eux!

Du moins c'est ma façon à moi de coter en essayant d'être le plus objectif possible.

Ce que je voulais dire c'est pour que je donne un 8, il faut soit que le film m'ait touché, qu'il m'ait procuré une émotion, soit qu'il soit techniquement de très haute volée, soit que le sujet m'ait très intéressé, soit que j'ai trouvé les comédiens, la mise en scène très impressionnante. Ca dépend. Si le film allie plusieurs, voire tous ces éléments, le film dépasse le 8 et touche au 9. Si tous ces éléments forment un moment de magie pûre et que je ne trouve pas la moindre scorie, que le film n'aurait pas pu être mieux, c'est le 10.
Ce que je voulais dire, pour le 8, c'est qu'une multitude de films différents vont atteindre ce 8 pour des raisons différentes. Donc le lien entre le trés bon et le 8 peut avoir plusieurs sens pour moi. Ca me rappelle l'incompréhension entre Vince et moi sur le dernier Indiana Jones. La qualité technique et de mise en scène étaient très bonnes et me faisaient dire du film qu'il était très bon sur ce plan là et par conséquent que je devais mettre 8. Malgré le fait que la fin était un peu conne, que la portée du film était médiocre, un peu culcul la praline.

Pour ma part, mon système de cotation est relatif et non absolu. Quand je mets un 8/10 à City of the Living Dead de Lucio Fulci, c'est que je considère qu'il est un excellent film d'horreur. Je ne pourrais en aucun temps le comparer avec un 8/10 d'un Woody Allen ou d'un Gus Van Sant. Car au simple point de vue cinématographique, le Fulci ne ferait pas le poids. Mais dans son style, il trône. C'est ce qui explique que Starship Troopers ait une meilleure note que Benjamin Button, dans mes goûts (et pondération) personnels.

Ah oui, c'est très juste ce que tu dis. J'avais oublié de le préciser. Il faut toujours noter par rapport aux moyens et aux ambitions des créateurs également. J'ai noté des téléfilms de Columbo par rapport au genre policier puis au format téléfilm et en aucun cas par rapport à un film de science fiction ou un film de Rohmer.

Ceci dit, j'avoue avoi tendance à mettre une note plus haute aux films plus âgés. Je sais que Jean le Specateur le fait aussi. Quand je visionne un film de 1940 qui est - encore aujourd'hui - tout aussi captivant et maîtrisé, je le considère comme se rapprochant davantage du "chef-d'oeuvre" proprement dit.

Je fais toutefois la même chose avec les films récents, lorsque je les revois des années après. J'ai la certes impression que c'est comme ça seulement qu'on peut mesurer la vértable marque que le film a pu faire sur nous. Un exemple : "Thin Red Line". Il me semble que chaque fois que je revois des extraits, ou repense au film, je remonte ma cote de .5 Idem pour "Magnolia" de P.T. Anderson.

À contrario, il arrive qu'un film, et son gros engouement qui l'accompagne, me fasse coter un film à la hausse. Six mois après, tu regardes ta note, et tu la trouves surestimée. (Des films comme "Cold Mountain" ou "Atonement" par exemple, que j'avais coté 8.5 au départ...)

Je trouve un peu dommage que la cote soit influencée par le genre. Par exemple, je déteste les films de patinage artistique. Si parmis les 5 ou 6 que j'ai vu, il y en a un que "j'aime mieux", je n'oserais pas lui mettre 9/10 simplement à cause de son contexte, ou de sa performance face au genre.

Ensuite, sur l'accueil, ça dit "ecchymose a coté 9/10 (ou Excellent) pour Les Patins de l'Amour".

Ce qui est faut, en théorie. Du moins, dans l'ensemble: car il n'est pas vrai que pour moi, Triple-boucle-piquée sur mon Coeur est "Excellent"... il ne serait qu'excellent dans le contexte de son genre seulement. Donc peut-être juste "acceptable"... dans le contexte de ma façon globale de coter.

Comment suis-je supposé comparer "Dawn of the Dead" de Romero avec "Persona" de Bergman?

Par ailleurs, tu charies Ecchy. "films de patinage artistique", c'est pas un genre ça calisse. 9/10, car c'est le meilleur "film d'abeilles tueuses" que j'ai vu. Franchement. Je parlais tout simplement qu'il est possible pour moi de mettre un 8/10 à un film "moyen cinématographiquement parlant". "Suspiria", c'est un excellent film d'horreur. Étant adepte de ce style, je considère qu'il est un classique du genre, et qu'il mérite pleinement la haute cote que je lui accorderai.

On a tous notre façon de coter Ecchy. Moi j'utilise la méthode "Roger Ebert", sans quoi on en finit jamais de comparer. "Terminator" est moins bon que "Forrest Gump", alors je dois lui donner .5 de moins. Y a des limites. Les deux films sont excellents, dans leurs genres précis.

Vous vous compliquez la vie pour rien. On a beau dire qu'un 8 est différent de celui d'un autre pour telle ou telle raison, mais au bout de la ligne, le 8 finit par avoir la même définition. Quand quelqu'un de ma communauté met un 8 (peu importe la raison), j'ai l'impression que c'est un film qui a le potentiel pour que je lui mette un 8 quand je le verrai, même si le 8 de l'autre personne était davantage pour l'excellente mise en scène et que mon 8 équivaut davantage à la sensation que j'ai éprouver.

Voilà!

Mais je pense qu'il est néanmoins normal de comparer avec les films du même genre. Comme il est normal de comparer les films d'un même cinéaste, d'un même scénariste, etc. Rares sont les oeuvres qui ne portent pas des références à d'autres oeuvres. Ça serait pratiquement impossible de prendre chaque film individuellement, en faisant fit de ce qui s'est fait avant. Ça serait même hypocrite.

Je comprend ton point. Le fait est qu'il y a 3 sortes de critiques...

1) détaillée (où tu expliques justement les points forts et les points faibles, où tu justifie ta critique)
2) par "critères techniques" (dont personne ne se sert vraiment) où tu cotes chacun des critères (acteurs, photographie, scénario...), sans les verbaliser.
3) la cote. Celle-ci est la plus courte forme de critique, mais ça en reste une. C'est un condensé extrême de toutes les raisons que tu aurais PU dire dans une critique écrite, détaillée.

La Cote représente donc la "moyenne" de ton appréciation... la qualité des images, le genre, les acteurs, le scénario... tout est englobé dans un seul petit chiffre.

Bref, tu peux avoir détesté les acteurs et le scénario... mais adoré la photographie et la musique. Alors c'est un 7. Par contre, tu peux avoir détesté la photographie et les effets visuels d'un autre film... mais adoré cette fois les acteurs et l'histoire. Alors c'est encore une fois 7. Même si les critères ne sont pas les mêmes.

Je comprend donc votre point quand vous dite "7 n'a pas la même valeur", car il symbolise la moyenne de différentes choses, SANS être chaque fois les mêmes. D'accord là-dessus!!

Cependant, en bout de ligne 7 doit siginifier toujours la même chose = c'est un bon film. Peu importe les raisons. (elles seront décrites au besoin dans la critique écrite).