Forums de discussion

C'est ce que je tente de dire depuis le début. Le 8 DOIT avoir la même définition. Les raisons, c'est la critique qui les justifie.

Coter un film, c'est une plaie, et c'est injuste pour l'oeuvre en soi. Comme tu dis, c'est de tout condenser en une seule pondération, et ça reste très difficile. C'est la raison pour laquelle, certains critiques célèbres détestent donner des notes aux films, et faire des top 10 de l'année. (Par exemple, Ebert les classe en ordre alphabétique.) Comment expliquer que Rec est meilleur que Paranoid Park ? Pourtant les deux sont excellents, selon plusieurs. Lequel est le meilleur? Lequel vaut une meilleure note?

Une critique détaillée devrait contenir tous les éléments que tu mentionnais, sans être obligé de finalement lui mettre une note, ou "étoiles" ou un "grains de popcorn". Ce genre de pondération tape-à-l'oeil a été inventé pour facilité, et surtout, rendre l'art calculable. C'est plus attirant, spectaculaire... Et du coup, personne lit le texte. (je parle des journaux, et sites...)

La preuve, le site http://www.rottentomatoes.com est rendu LA référence des "cinéphiles" pour savoir si un film ou pas a été apprécié des critiques. On met une note globale genre "90% des critiques adorent" et le tour est joué. Pourquoi? On s'en crisse. C'est bon, pis cé toute. J'ai un peu de misère avec ça... Et c'est la raison pour laquelle je vais toujours privilégier la critique complète de quelqu'un qui a de la pertinence selon moi. Que je sois d'accord ou pas avec le texte du critique, je m'en balance, tant que ça me semble réfléchi et clair comme énoncé.

Une note, ça veut rien dire. Un 7/10 de Alligator, équivaut à un 9/10 de Ecchy ou à un 4 étoiles de Marc-André Lussier de La Presse ou à un Coté 3 de Médiafilm. Ça revient à l'éternel néant, celui dont parle Alli, qu'une cote sans rien, ça veut pas dire grand chose.

Vous savez ce qui m'irrite? Un ami qui me demande "combien tu mets au film?" après un visionnement. Je déteste garocher un chiffre sans pouvoir définir ce que j'ai aimé ou moins d'un film. Essayez donc de quantifier le "beau" ou le "gracieux" pour voir. Allez dans un musée, et donnez une note sur 10 aux toiles. Pas faisable, et surtout pas nécessaire.

Ça me rappelle une fois où j'avais reçu un appel non-sollicité de Bell pour me vendre 3 trucs différents un après l'autre, que j'avais tous refusé. À la fin, la fille (visiblement une post-adolescente, mais tout en étant une pré-adulte) me demande "pourriez-vous évaluer sur une échelle d'un à 10 notre discussion téléphonique?"

Je crois que j'avais donné 8,5 (en me forçant en plus) et elle semblait fucking frustrée de pas avoir 10 ou 9!

Le truc est qu'elle ne m'avais pas demandé pourquoi. Si elle avait pris le temps de me demander, je lui aurais dit (entre autre) qu'il m'est impossible de donner 10/10 à un appel NON-sollicité qui a tenté par 3 fois de me vendre quelque chose, et que j'ai refusé 3 fois!

L'histoire complète ici >>> http://www.ecchymose.net/blog/?p=43

Donc je comprend très bien ton point! Cependant, même si je n'avais pas eu la chance de m'expliquer ou me justifier, mon point avait passé: elle n'avait pas eu son 10.

C'est la même chose pour coter un film: la cote seule ne dit pas grand chose, mais elle synthétise tout de même l'essentiel du message que tu veux passer... Ce film est-il excellent, bon, ordinaire ou plate. Bref: t'as bandé ou t'as vomit? Tu le recommandes ou tu le jettes dans le fleuve?

Je me dis que ce genre de "charcuterie" condensé des critères d'une oeuvre en un seul chiffre est un mal nécessaire au pire, ou faire preuve d'un bon esprit de synthèse au mieux!

C'est pas juste une question de "calculs" et de facilité... c'est une question de pouvoir prendre l'opinion de 30, 300 ou 3000 personnes et de les résumer "grossièrement".

Tu imagines s'il fallait se tapper 3000 critiques écrites avant de pouvoir savoir si le film en vaut la peine? Ça prendrait 1 an avant de pouvoir aller au club vidéo et choisir son film.

Oui c'est sûr. Une cote, ça reste essentiel sur ce genre de site. Mais tu vois, je trouve plus facile (et efficace) le système de cotation de Médiafilm par exemple. Si c'est un 5 (moyen), tu touches pas à ça. Si c'est 3 (très bon), je sais que j'aimerai sûrement. Y a l'équivalence sur Cinéprofil, mais y a tellement de choix (avec les .5) qu'on en vient à mettre une note sur 20. Toute l'ambiguïté entre 6.5 et 8.0 me fait souvent chier.

Pour le reste, tu as raison, on en vient qu'à dire : j'ai aimé, ou pas. un 3/10, ça veut tout dire. Que ça soit 2/10 ou 4/10, on s'entend que c'est pas yable. C'est les cotes plus hautes qui me donnent souvent du fil à retordre. (souvent le palier entre 7.5 et 8.5, qui pour moi sont tous de très bons films auquels je donnerais un 3 Médiafilm sans penser.)

La plaie pour moi c'est de faire une critique !!! La cote je l'ai en tête dès que le générique apparaît (elle peut être modifier dans les heures qui suivent). J'ai de la difficulté à mettre en mots ce que j'éprouve par rapport au film. Ma cote m'apparaît tellement claire, c'est assez rare que je jongle, mais une fois que j'arrive pour écrire une critique, je trouve ça plus compliqué.

Même chose pour moi!

Souvent même, je m'aperçois que je commence à basher le film. J'écris 5 points négatifs contre 1 seul positif. À me relire, on dirait une cote 5. Pourtant, je veux donner 7, car même si les irritants sont plus grands que les qualités en nombre, en moyenne, la qualité vaut toujours 7.

Très typique de la droite de savoir facilement juger sans savoir vraiment pourquoi !

Ouep, on en reste aux faits. Un bon gestionnaire de droite doit savoir prendre des décisions éclairés dans un laps de temps réduit, avoir une capacité analytique et décisionnelle aiguisée.

Donc on réduit ça à 2 notes? Voyez ou Voyez-pas. Les bons vieux thumbs up.