Forums de discussion

Une imagination débordante provoquée par une trop grande consommation de psychotropes à une âge où les hormones sont déjà un problème à gérer.

Tu venais peut-être de te claquer auparavant un reportage sur les extravagantes aventures des palestiniens à Gaza ?

Bien sûr, si c'est le cas... ça enlèverait de la notoriété à ta grande imagination.

Un doublage ça reste un doublage! Qu'il soit fait en France ou au Québec n'a aucune importance.

On brise l'oeuvre intégrale en changeant les voix. D'autant plus que certains ou certaines ont des voix vraiment uniques... Bogart, Gene Hackman, De Niro, Eastwood... Stallone! Mélanie Griffith, Jennifer Tilly etc etc

Clairement. J'en connais qui voit Scarface ou Borat doublé en croyant ne rien perdre...

Moi j'en connais qui regarde les versions originales et qui s'imagine mieux comprendre.....

Voix uniques? Ça va quand même dans les deux sens...

Je préfère DE LOIN la voix doublée de Morgan Freeman que sa véritable voix. Celle de Guy Nadon, notamment lorsqu'il double la narration entière de Shawshank Redemption, est du bonbon pour l'oreille.

J'ai eu un choc en fait en entendant quelques années plus tard sa véritable voix (plus aiguë, qui paraissait encore en train de muer, parfois)... De plus, son accent sudiste cloche quelque peu dans le contexte de Shawshank (pour ne nommer que ce film) où l'histoire se déroule à l'extrême nord des USA: le Maine...

Mais bon, je m'attend à recevoir des casseroles, donc: si on voit plus large maintenant...

De façon générale, souvenons-nous que lorsque le cinéma est passé du muet au parlant, plusieurs acteurs ont pratiquement perdu leur emploi parce que leur voix n'était pas "cinématographique".

Mon point: un "bon" acteur (si tant est que les standards de leur époque respective les qualifient) n'a pas systématiquement une "bonne" voix également. Les doubleurs, eux, sont choisis expressément POUR leur voix et leur aptitude à rendre le jeu fidèle.

En ce qui concerne les "insides" ou les "blagues" de la version originale, c'est un problème de traduction, et non pas de doublage. Ne mélangeons pas tout: ce problème serait le même pour un livre...

Tu as raison, il existe d'excellents doublages. En fait, je trouve que le Québec est fort compétent en ce domaine. Vite fait, bien fait. Ça passe bien.

Tu as mis le doigt sur le bobo Ecchy. Ce sont souvent les appréhensions face à la voix qui nous font décrocher. Je veux dire, quand tu connais la voix originale de Orson Welles (sans doute la plus belle voix à mes oreilles), il est impensable de l'entendre doublée. Et c'est sans doute la même chose pour toi, quand tu regardes tous les films doublés. Tu es habitué à Guy Nadon dans le rôle de Morgan Freeman, tellement que lorsqu'on change de doubleur, ça fait souvent décrocher. "Spu la même voix sti!". As-tu déjà essayé de regarder un produit québécois, doublé en anglais par exemple? C'est plus qu'irritant.

Ceci dit, je partage l'avis de Jean le Spectateur; certaines prestations d'acteur sont "indoublables".

Oui, et je pense qu'on a tort de présenter le problème en dichotomie, genre Doublé ou Non-doublé?

Je veux dire, on s'en sacre que Rambo, Spiderman ou Star Trek soient doublés : l'intérêt de ses films ne réside vraisemblablement pas dans les dialogues. Par contre, pour tous les films où les dialogues sont un dispositif cinématographique important (genre, films de répertoire), le doublage me semble inintéressant.

De même pour les prestations d'acteur indoublables (Scarface, Taxi Driver, Borat, films des frères Marx).

La question de la "belle voix" me semble toutefois accessoire. La voix est importante lorsqu'elle se charge d'une vision cinématographique, et où elle charrie des émotions et des affects qu'un doublage ne peut pas rendre (Tony Montana en français? Come on...).

Perso, je vois tout en V.O. Mais je dois avouer que je suis incapable de voir Slap Shot, Polyester ou Star Wars autrement qu'en doublage français (éventuellement québ'). Parfois, une bonne traduction dépasse l'original.

Ça ajoute au kitsch, c'est indéniable!