Forums de discussion

Dans le temps, on avait même droit aux chansons des Beatles, doublées au Québec. Fantastique, n'est-ce pas?

Knight (fan des Baronnets)

Sans blague ce n'est pas mon opinion, c'est bien accepté par la vaste majorité des humains, la langue anglaise contient plus de 2500 tonalité différente, les mots sont courts, mais on peut les allonger ou les raccourcir sans problème, la prononciation complète n'est absolument pas nécéssaire, contrairement au français. Je l'ai souvent lu et entendu, je ne vois pas comment on pourrait prétendre que la langue française sonne aussi bien en musique que l'anglais.

De toutes façons comment peut-on le contredire face à l'écrasant preuve que nous fourni la musique anglaise. C'était aussi répendu chez les moines comme à l'opéra, le français n'a jamais été reconnu comme une langue qui se chante très bien.

Je crois que t'es de mauvaise foi l'ami!

Paraîtrait - selon des linguistes - que l'anglais est une langue synthétique et le français une langue analytique. Dans la mesure où les nouvelles technologies et la publicité font dans la synthèse (accoler sans montrer les liens), l'anglais en sort favorisé.

Le français est synthétique, puisqu'il utilise plusieurs articles que l'anglais escamote. Exemple "de", "la", "du", etc.

Par exemple : Pain de blé entier à la cannelle devient whole wheat cinnamon bread.

Si on fais le parrallèle anglais VS français, là je te dirai peut-être que oui, mais je n'en sais rien.

J'ai vu le sujet plus au point de vu technique vocale. Ayant pris quelques années de chant, fais parti de quelques groupes et comédies musicales, je m'y connais un tout petit peu en technique vocale.

Cela dit, pour moi j'ai toujours trouvé ça plus facile chanter en français parce que c'est la langue que je maitrise le mieux. Je prononce naturellement mieux les mots. Je n'ai jamais vraiment pris de cours de diction comme tel, mais c'est certain qu'avec mes professeurs on travaillait à faire sonner le mieux possible tel ou tel son.

Une bonne diction a peu rapport avec la langue. Selon les langues, il y a des sons qui reviennent plus souvent que d'autre. Quand je donne l'exemple de l'italien, il y a beaucoup de O, de A , de Ou de È, ce qui est à mon avis beaucoup plus facile à faire bien sonner que certaines langues germaniques comme l'anglais ou l'allemend. C'est pour ça que le soit-disant concensus sur l'anglais comme langue seconde la plus facile à chanter me laisse très perplexe.

Donc, est-ce que la langue anglaise se chante mieux OU s'écoute mieux ? C'est peut-être ça la question. On est très habitué d'entendre de l'anglais n'importe où.

Aussi, pour il est beaucoup plus facile de me concentrer sur le texte quand la chansons est chantée en français parce que je comprends plus facilement les mots. Les mots en anglais sont souvent «vide de sens» à mon oreille. Je percevrais donc la langue anglais comme plus musicale que la langue française.

Et puis franchement, trouvez-vous vraiment que Céline Dion chante mieux en anglais qu'en français ?!

Superbe exemple!

Ouin, Vince t'es battu et oui, Céline chante TELLEMENT mieux en anglais !

En fait, j'y ai un peu réfléchi.

Je pense que l'anglais c'est plus facile à moins bien la prononcer... on écoute Radiohead et il murmure les mots... c'est dure de faire ça en français... Malajube fait ça, et ce le fait reprocher d'ailleurs.

De l'opéra en français, c,est difficile à comprendre parce qu'il faut justement sacrifier le niveau de bonne diction à la faveur de l'émotion et la mélodie, bref de la musicalité.

Donc je serais d'accord à croire que le français est moins musical que l'anglais pour chanter, mais de là à battre l'italien ? Pas sûr. Parler l'italien c'est presque chanter!

Par contre, l'exemple de Jean, quoique très bonne, prouve qu'on ne parle pas vraiment des mêmes choses.

Ce dont je parle, c'est qu'il existe des théories un peu pointues qui disent que ce sont les technologies, les marques commerciales et la publicité qui exercent une pression sur toutes les langues pour qu'elles soient plus synthétique. Des langues analytiques comme le français y perdent au change. L'anglais, qui est déjà mis en valeur par son association avec Hollywood et la chanson anglaise-américaine pop (Beatles, Elvis et leurs progénitures), en sort naturellement favorisé.

Alors, non Vince, on ne parle pas exactement des mêmes choses; mais en creusant un peu, oui.

Par ailleurs, les études que j'ai lues indiquaient que le français a tendance à devenir plus synthétique - ce qui risque, à terme, de le transformer (ou dénaturer, selon) et de lui donner plus de flow. On perd en précision ce qu'on gagne en flow.

Il va sans dire que le bonheur du synthétique, c'est sa plus grande vitesse, idéale pour vendre.

Mes sources? Michael Picone (divers papiers passionnants) et Lorella Sini (Mots transfuges et unités sémiotiques transglossiques - onomatopées et noms propres de marques).

Fuck les sources, moi j'invente tout à mesure!

Moi, j'invente les sources.